Наши адвокаты

• С 1998г. по 2002г. – годы обучения в ВУЗе, специальность по диплому – юриспруденция, квалификация – юрист.
• С 2002г. по 2020г. – годы службы в правоохранительных органах, полковник в отставке.
• В 2013г. – защищена диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук, присвоена соответствующая научная степень, в 2020 г. – присвоено научное звание доцента.
• С 2020г. по 2024г. преподавание дисциплин «Уголовное право», «Уголовный процесс», «Оперативно-розыскная деятельность» в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
• С 2021г. по настоящее время – адвокатская деятельность.

Осенью 2024г. по результатам проверки по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела двое из участников ДТП были признаны потерпевшими. Первый потерпевший был признан таковым поскольку телесные повреждения, полученные им в результате ДТП, в совокупности причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Вторая потерпевшая была признана таковой поскольку образовавшиеся в результате ДТП рубцовые изменения кожи на её лице в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимости обезображивания лица. Доверителю было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе разбирательства в суде первой инстанции стороной защиты было доказано, что вред здоровью, причинённый в результате ДТП первому потерпевшему, является вредом средней тяжести, а неизгладимое обезображивание лица у второй потерпевшей отсутствует. В итоге 30.01.2026 суд первой инстанции вынес оправдательный приговор в отношении доверителя за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), который суд апелляционной инстанции оставил в силе.

По итогам рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции доверитель был признан виновным в растрате и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

Анализ материалов уголовного дела и исследованных в суде первой инстанции доказательств позволил в рамках защиты в суде апелляционной инстанции добиться отмены обвинительного приговора суда первой инстанции и полного оправдания доверителя, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Тактически продуманная защита доверителя, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ в суде первой инстанции позволила добиться удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно правового характера виде судебного штрафа, что, кроме того, позволило доверителю избежать судимости.

Стратегически выстроенная и согласованная защита доверителя, изначально обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в суде первой инстанции, позволила добиться, при постановлении судом приговора, изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся доверитель, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (категория была изменена судом на преступление средней тяжести). В свою очередь это позволило суду, при постановлении приговора, находясь в совещательной комнате, удовлетворить ходатайство защитника об освобождении доверителя от назначенного ему  наказания и  о признании его по данному приговору несудимым.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу доверителя, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки в особо крупном размере. Доверитель вину не признал. По итогу судебного заседания в удовлетворении ходатайства следователю было отказано, судом обвиняемому была избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь обратился в суд с ходатайством о заключении под стражу доверителя, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ – получение взятки в особо крупном размере. Доверитель вину не признал. По итогу судебного заседания в удовлетворении ходатайства следователю было отказано, судом обвиняемому была избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей доверителя, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 187 УК РФ и ч. 6 ст. 187 УК РФ – «Неправомерный оборот средств платежей». По итогу судебного заседания в удовлетворении ходатайства следователю было отказано. Суд изменил доверителю меру пресечения со стражи на запрет определенных действий, обязав его самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также запретив ему общаться с другими подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель просила продлить стражу доверителю, который, обвинялся в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в т.ч. ст. 210 УК РФ – «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)»; ст. 158 – «Кража»; ст. 163 УК РФ – «Вымогательство». Доверитель вину не признал. По итогу судебного заседания в удовлетворении ходатайства гособвинителя было отказано, судом доверителю мера пресечения была изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий.

В ходе расследования уголовного дела доверителю было предъявлено обвинение по ч.  2 ст. 210 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.171.2 УК РФ. После утверждения обвинительного заключения уголовное дело в отношении доверителя с указанной квалификацией было направлено в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу.

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции квалифицировал действия доверителя по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №153-ФЗ), как незаконное проведение азартных игр, т.е. незаконные проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», если они совершены организованной группой, сопряжены с извлечением дохода в особо крупном размере, исключая квалифицирующий признак незаконной организации азартных игр, поскольку органами предварительного расследования не указан перечень действий подсудимых, совершенных ими для незаконной организации азартных игр и назначил наказание с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

По ч. 2 ст. 210 УК РФ доверитель был оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что организованная преступная группа представляла собой преступное сообщество, не имеется.