Результаты

Суть дела:

Следственным комитетом РФ, лица, из числа руководителей коммерческой организации, обвинялись в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (п.«а, б» ч.2 ст.199 УК РФ). Параллельно в Арбитражном суде рассматривалось заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа.

Результат:

План реализации защиты предполагал получение и закрепление доказательств, имеющих значение для рассмотрения по делу в Арбитражном суде, путем проведения следственных действий. Полученные в ходе следствия доказательства были представлены стороной защиты в ходе арбитражного процесса, что повлекло признание решения налогового органа незаконным в части, с уменьшением суммы недоимки по налогам до размера менее 15 млн. рублей. В свою очередь, решение Арбитражного суда, в числе прочих доказательств, было положено в основу решения следователя о прекращении уголовного дела. Благодаря комплексному подходу осуществления защиты, удалось добиться максимально благоприятного исхода для доверителя: суммы налоговых требований снижены с 60 млн. рублей до 15 млн. рублей, а уголовное дело и уголовного преследование руководителей коммерческой организации прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокаты: Апексимов А.О., Мелихов А.В.

Суть дела:

Руководителя коммерческой организации обвинялись в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ). Основным доказательством по такого рода обвинениям является налоговая экспертиза по вопросам размера недоимки по налогам которая проводится по документам, полученным в том числе в ходе обысков в самой организации.

Результат:

Адвокатам удалось через суд признать результаты обыска незаконными (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции № 7У-9223/2022), что повлекло признание всех доказательств, полученных на основании изъятых в ходе обыска документов, недопустимыми. Следствие в отсутствие доказательств прекратило уголовное дело и уголовное преследование в отношении одного из фигурантов, снизило размер ущерба и прекратило уголовное дело в отношении второго фигуранта, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокаты: Апексимов А.О., Мелихов А.В.

Суть дела:

В рамках дела о банкротстве металлургического завода, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании ряда сделок недействительными. В результате признаны недействительными сделки между заводом-банкротом и клиентами АК № 22 «Магнат» по передаче векселей на общую сумму свыше 30 000 000 рублей.

Клиенты обратились к нам уже после вынесения судебного акта в первой инстанции. Юристами АК № 22 «Магнат» подготовлена апелляционная жалоба и обеспечено участие при ее рассмотрении.

Результат:

Результатом работы юристов АК № 22 «Магнат» – Регины Реутовой и Юлии Калашниковой стала отмена судебного акта в апелляционной инстанции и, соответственно, отмена обязанности для нашего Клиента по возврату денежных средств в конкурсную массу.

Суть дела:

Органами предварительного следствия директору муниципального учреждения вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Якобы гражданин незаконно получил из муниципального бюджета денежные средства, притом, что ранее контрольными органами проводились проверки целевого использования бюджетных средств и нарушения отсутствовали. Преступление является из категории «тяжкое», максимальная санкция по данной статье – до шести лет лишения свободы.

Результат:

Результатом работы стало изменение квалификации деяния на ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекращение уголовного преследования на стадии предварительного следствия. Адвокаты Александр Апексимов, Александр Золоев и Геннадий Тумалевич

Суть дела:

В отношении доверителя (физическое лицо, утратившее статус ИП) была проведена выездная налоговая проверка. При проведении проверки, досудебном обжаловании и обжаловании в суде первой инстанции налогоплательщик боролся собственными силами.  После вынесения судом первой инстанции решения налогоплательщик обратился за помощью к нам (в целях отмены решения суда). По результатам апелляционного обжалования общая сумма недоимки, пеней и штрафов была снижена на 240 000 руб. (округленно). Также за налогоплательщиком признали право на обращение за возвратом излишне уплаченной суммы налогов в проверяемом периоде на сумму около 280 000 руб. Дело № 33а-9716/2021

Результат:

Снижение взысканной судом первой инстанции суммы в размере 561 458, 04 руб. до ~320 000 руб. с перспективой «уменьшения» оставшейся ко взысканию суммы через возврат излишне уплаченного налога. Адвокат: Ташланов В.А.

Суть дела:

Рассматривалось исковое заявление должника-банкрота о взыскании задолженности по договору займа. Сумма взыскания 1 153 540 рублей (Дело А60-64510/2020).

Результат:

Доказали, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, что введение процедур банкротства в отношении истца и изменение, в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Сумма выплаты нулевая. Юрист: Калашникова Ю.А.

Суть дела:

Рассматривалось заявление о признании недействительной сделок должника по перечислению в пользу общества «Зико-Ингазтех» денежных средств в размере 55 258 840 рублей с указанием назначения платежа «по договору подряда № 05/17 от 05.05.2017» и применении последствий недействительности этих сделок в виде возложения на общество «Зико-Ингазтех» обязанности вернуть должнику полученные денежные средства в сумме 55 258 840 рублей (Дело А60-23097/2017).

Результат:

Доказали реальность выполнения договора подряда, последующую передачу результата работ в адрес ПАО «Татнефть», РН-Бурение. Адвокаты: Мелихов А. В., Реутова С. Ю., Белослудцев А. Н. Юрист: Реутова Р. А.

Суть дела:

Рассматривалось заявление о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу общества «Зико-Ингазтех» на общую сумму 161 874 495 руб. по договору поставки № ###/###/17 и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «ЗикоИнгазтех» в пользу должника денежных средств в сумме 161 874 495 рублей (Дело А60-23097/2017). 

Результат:

Доказали реальность исполнения договора поставки, последующую передачу товара в адрес ПАО «Татнефть», РН-Бурение. Подготовили обоснование по приобретению продукции у изготовителя, доказали поставку транспортной компанией.  Адвокаты: Мелихов А. В., Реутова С. Ю., Белослудцев А. Н. Юрист: Реутова Р. А.

Суть дела:

Представляли интересы ответчика (участника юридического лица и одновременно бывшего руководителя) в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона “О банкротстве” (совершение сделок).

Судом на момент рассмотрения спора были признаны недействительны сделки:
1) по перечислению денежных средств в отношении аффилированных лиц, ничтожные сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам,
2) по перечислению денежных средств, сделка с предпочтением
Документов в обоснование платежей нет, общая сумма 12 902 004 рублей (Дело А60-51746/2018)

Результат:

Проанализировали движение денежных средств между должником и аффилированными лицами за весь период времени, должник (юридическое лицо) в результате исполнения сделки получил планируемый и адекватный доход, соответственно такой признак, как причинение вреда в результате совершения убыточной сделки отсутствует, конкурсная масса не уменьшилась. Удалось обойти преюдицию, установленную другим Определением в рамках одного банкротного производства.
Сделка квалифицирована, как совершенная с предпочтением, суд принял во внимание позицию об отсутствии причиненного вреда. Сумма выплаты нулевая. Юристы: Калашникова Ю. А., Реутова Р. А.

Суть дела:

Представляли интересы ответчика (участника ООО «Гриль Бар») в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 (не передали документы, не внесли сведения в ЕГРЮЛ о смене руководителя общества) и 61.12 Закона “О банкротстве”.
Участвовала в обществе вместе с аффилированным лицом, совместно обладали статусом КДЛ, принимали документы.

Сумма взыскания 2 982 522 рублей (Дело А60-60693/2019).

Результат:

Представляли доказательства наличия экономического плана на момент наступления признаков неплатежеспособности: реклама, привлечение новых клиентов и инвесторов, наличие имущества, оставленного в арендованном помещении.

Невозможность проведения процедуры банкротства была вызвана бездействием арбитражного управляющего, прекращением финансирования со стороны кредитора, а не отсутствием документации. Сумма выплаты нулевая. Юрист Калашникова Ю. А.

Суть дела:

Представляли интересы ответчика (участника ООО ПО «Демлит») в споре о привлечении к субсидиарной ответственности по 61.12 Закона “О банкротстве”. Не проводились общие собрания, не сдавали отчетность, скопили задолженность перед несколькими кредиторами.

Сумма взыскания 2 969 055 рублей (Дело А60-60865/2018).

Результат:

Проанализировали дебиторскую/ кредиторскую задолженность, моменты ее возникновения, установили признаки неплатёжеспособности.

В связи с этим, размер ответственности был уменьшен на кредиторскую задолженность должника, возникшую до возникновения признаков неплатежеспособности – 393 103 рублей. Юрист Калашникова Ю. А.

Суть дела:

Представляли интересы ответчика (получателя денежных средств, поставщика) в споре по признанию недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес поставщика. Судом на момент рассмотрения спора была признана недействительной сделка в рамках основного договора на сумму 87 млн. рублей (Дело А60-23097/2017).

Результат:

Осуществили сбор доказательств по реальности исполнения сделки по поставке товара, проследив юридическое и финансовое движение продукции, начиная от иностранного производителя до конечного получателя. Подготовили полное  описание движения продукции от изготовителя через таможенную границу Российской Федерации к  поставщику-должнику и  к конечному получателю продукции (получатель гос. заказчик). Адвокаты: Злоказов А. С., Калашникова Ю. А., Мелихов А. В.

Суть дела:

Рассматривалось заявление о взыскании с руководителя, главного бухгалтера общества убытков, причиненных в связи с несвоевременной уплатой налога, в связи с начислением штрафа и неустойки в порядке, предусмотренном НК РФ.

Представляли интересы главного бухгалтера, Бутиной Л. С. Сумма недоимки  36 019 451  рублей (Дело А60-23097/2017).

Результат:

Доказали, что бухгалтер не являлся контролирующим лицом, не имел возможности влиять на деятельность должника, все решения принимал руководитель. Выполнение полномочий со стороны Бутиной Л. Л. не выходило за пределы обычных трудовых функций. Адвокат Ташланов В. А.

Суть дела:

Рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников, руководителей ООО «НПО-Ингазтех» в размере 385 136 867 рублей. Основание – доведение общества до банкротства, совершение ничтожных сделок, непредоставление бухгалтерской отчетности, включение в реестр требований кредиторов должника фиктивной кредиторской задолженности. Представляли интересы участника общества – Никульникова А.Ю. (Дело А60-23097/2017)

Результат:

Доказали, что Никульников А. Ю. не принимал участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, что попытки по включению в реестр кредиторов должника требования общества «Три А плюс», в котором он является контролирующим лицом, само по себе не свидетельствует о наличии у Никулиникова А. Ю. статуса контролирующего должника лица, при этом соответствующее требование не включено в реестр требований кредиторов должника и имущественный ущерб кредитора должника не причинен. Таким образом денежные средства небыли взысканы с Никулиникова А. Ю. Адвокаты: Мелихов А. В., Реутова С. Ю., Белослудцев А. Н. Юрист: Реутова Р. А.

Суть дела:

Рассматривалось заявление кредитора ИП Григорьева Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 3 Закона об ООО ИП Кузнецова О. Ю. и Рыжаева А. Н. о взыскании денежных средств в сумме 5 080 964  рублей солидарно в порядке субсидиарной ответственности (Дело А60-3282/2019)

Результат:

Доказали, что кредитор не предпринял никаких действий по взысканию задолженности, не воспользовался своим правом на подачу возражений на исключение общества из ЕГРЮЛ, правом на подачу заявления о банкротстве общества. Юрист Уморин Н. А.

Суть дела:

Налоговая инспекция в лучших традициях «объективного идеализма» при проведении выездной налоговой проверки указала налогоплательщику не только на факты занижения подлежащего к уплате налога, но и факты, приведшие к его завышению. Безусловно, сумма доначисленного налога оказалась выше суммы излишне уплаченного налога. Всего было предложено уплатить в бюджет более 18 млн. руб. недоимки, пеней и штрафов. Но ключевым в данном споре являлся сам факт установления налоговым органом в тексте своего ненормативного правового акта суммы излишне уплаченного налога, что и сыграло в дальнейшем для инспекции «злую шутку».

Далее по результатам досудебного и судебного обжалования решение налогового органа было полностью признано недействительным (дело №А76-16363/2018). Очевидно, что налогоплательщик оспаривал лишь те эпизоды, которые привели к доначислению налога, но не спорил с эпизодами, которые привели к его завышению. Результатом явилась ситуация, когда по результатам выездной налоговой проверки бюджет «остался должен» налогоплательщику около 900 тыс. руб. (дело А76-8663/2019).

Результат:

Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в полном объеме (оспоренная сумма: в досудебном порядке ~ 16 млн. руб., в судебном порядке оставшаяся сумма ~ 2,5 млн. руб.). В дальнейшем с налогового органа удалось взыскать переплату по налогу в размере ~ 900 тыс. руб. Адвокат: Ташланов В.А.

Суть дела:

В Следственный комитет поступило заявление по сообщению ФНС г. Екатеринбурга. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о доначислении НДС на сумму 102 млн. рублей.

Было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с юридических лиц. По ходатайству наших адвокатов было проведено несколько судебных налоговых экспертиз, в результате которых сумма недоимки была снижена до 15,9 млн. рублей.

Результат:

Суд вынес приговор, признав руководителя виновным и тут же освободил последнего от наказания, применив амнистию.

В апелляции суд отменил приговор в части удовлетворения гражданского иска налогового органа, таким образом 15,9 млн. рублей небыли взысканы с руководителя.

Суть дела:

Подп. 3.1. ст. 3 Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” закрепляет достаточно важную норму, которая грозит большими неприятностями тем предпринимателям, которые полагают, что исключение задолжавшего предприятия из ЕГРЮЛ (как недействующего юридического лица), освобождает их рисков связанных с наличием непогашенной задолженности этого предприятия перед кредиторами.

Согласно указанной норме, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, исключение Вашего предприятия из ЕГРЮЛ не только ни какая не «индульгенция» по неисполненным обязательствам, но и хороший повод, чтобы задуматься о выборе специалистов, которые оценят риски, связанные с возможными привлечением к субсидиарной ответственности.

Именно в такой ситуации оказался один из наших доверителей, будучи уверенным, что вместе с исключением (ликвидацией) ООО, в котором он ранее являлся учредителем, «умирают» и какие-либо обязательства по отношению к «внешним» кредиторам данной организации.

Результат:

Только грамотно выстроенная линия защиты, сформированная сотрудниками нашей Конторы, помогла суду дать объективную оценку всей ситуации и прийти к выводу о том, что наш доверитель не совершал никаких противоправных действий, дающих основания для привлечения его к субсидиарной ответственности (дело № А60-3282/2019).

Суть дела:
Всего в потасовке между казаками и цыганами 3 сентября 2016 года участвовали четыре человека с одной и 25 человек с другой стороны. Конфликт возник накануне на фоне словесной перепалки на дне рождении Александра Дутова между его другом, бывшим спецназовцем Олегом Шишовым (сторона «казаков», потерпевшие) и гражданским мужем дочери Дутова – Дмитрием Пестриковым (сторона «цыган», подсудимые).

По версии следователей первого отдела регионального СКР, Шишов оскорбил Пестрикова на глазах его гражданской супруги, в результате чего последний покинул празднование, и тем же вечером обратился к двоюродному брату Руслану Оглы за помощью.

На следующий день более двух десятков людей – родственников из клана Оглы и нанятых ими спортсменов на восьми машинах, вооруженных битами, арматурой, ножами, а также травматическим и пневматическим оружием, – приехали к дому Шишова. Однако бригаду «братков» у ворот уже встречали сам Шишов, братья Дутовы и сын одного из последних. В руках у них были нарезной карабин «Вепрь», травматический пистолет и кинжал.

В итоге несколько участников конфликта получили ранения различной степени тяжести, а двое (Кирилл Штриплинг и Илья Ташимов) скончались на месте. Ещё один пострадавший впоследствии умер в больнице.

Результат:
Многие из участников конфликта получили условные или небольшие сроки наказания

Суть дела:

Конфликт между Владом и Саргизом произошел в июле 2017 года. Влад вместе с другом приехал к дому на улице Менделеева, чтобы забрать с квартирной вечеринки девушку друга. Там у подъезда на него «наехал» пьяный подросток. Между парнями завязалась небольшая перепалка. В итоге все закончилось миром: ребята пожали друг другу руки и уже собирались разойтись, но тут к Владу с претензиями подошла компания южан, которые оказались друзьями подростка.

После словесной перепалки 100-килограммовый Арутюнян нанёс Рябухину (64 кг.) удар в висок. Тот ударил в ответ. После этого Арутюнян упал, ударившись головой о поребрик, и у него пошла пена изо рта, а Влад Рябухин оказывал ему первую помощь.

Затем Арутюнян написал на Рябухина заявление в полицию. Силовики возбудили уголовное дело.

22-летнему Рябухину грозило 8 лет тюрьмы по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Результат:
300.000 руб. Штрафа и свобода.

Суть дела:
Установлено, что в период с 2013 года по 2014 год Сандаков получил от директора фирмы ЧОП «Питон» взятку в виде незаконного безвозмездного оказания услуг по охране его жилого дома и установки систем видеонаблюдения на сумму не менее 1,96 млн рублей. Взятку ему дали за помощь в заключении госконтракта на охрану высшего должностного лица Челябинской области на условиях, выгодных для охранного предприятия.

Результат:
приговорил его к 5,5 года заключения и 7 миллионов штрафа