Значительный ущерб и крупный размер: почему кассация отменила апелляционное определение

АК Магнат 28 октября, 2026 0

Из практики адвокатской конторы № 22 «Магнат»: дело о мошенничестве, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, октябрь 2026 года. Адвокаты О.В. Мелихов и А.В. Мелихов

14 октября 2026 года Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело, в котором адвокаты нашей конторы защищают предпринимателя из Магнитогорска. Предприниматель осуждён за мошенничество в крупном размере и за нарушение правил обращения с отходами. В заседании кассационного суда защиту поддерживал адвокат АК № 22 «Магнат» Олег Валерьевич Мелихов.

Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. Дело продолжается, и подводить его итоги рано. Но само определение интересно для практики: в нём разобраны два вопроса, с которыми защитники сталкиваются постоянно.

Один ущерб — два признака?

Суд первой инстанции квалифицировал действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум признакам: «в крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Апелляция исключила второй признак и смягчила наказание. Её логика: оба признака описывают один и тот же предмет доказывания — характер и размер вреда, поэтому вменять их одновременно нельзя.

Кассационный суд с этим не согласился. Со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд указал: значительный ущерб — признак, который относится не к размеру ущерба, а к последствию для конкретного потерпевшего. Его устанавливают с учётом имущественного положения человека: его доходов, их размера и регулярности, наличия иждивенцев, совокупного дохода семьи. Мнение потерпевшего о значительности ущерба оценивается вместе с этими данными.

Что это значит для защиты. Если обвинение вменяет значительный ущерб, спорить нужно не о сумме, а о положении конкретного потерпевшего. Что подтверждено документами о его доходах? Что известно о семье и иждивенцах? Не основан ли вывод только на словах самого потерпевшего? Именно здесь у защиты появляется пространство для работы: общие формулировки о «значимости суммы» без доказательств имущественного положения не соответствуют позиции Пленума.

Апелляция не может выходить за рамки приговора

Второе основание отмены касалось квалификации по ч. 1 ст. 247 УК РФ. Приговором действия были квалифицированы как хранение и иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил. Апелляционный суд, подтверждая квалификацию, перечислил и признаки, которых в приговоре не было: производство запрещённых видов опасных отходов и их использование.

Кассация назвала это очевидным противоречием с приговором. Суд апелляционной инстанции проверяет приговор, но не может дополнять обвинение новыми обстоятельствами.

Что это значит для защиты. При каждом пересмотре стоит сверять формулировки вышестоящего суда с текстом приговора. Расширение объёма обвинения на любой стадии — самостоятельное процессуальное нарушение, даже если оно выглядит как техническая неточность.

Кассационный суд поручил апелляционному суду при новом рассмотрении проверить законность, обоснованность и справедливость приговора и оценить иные доводы кассационной жалобы и представления. Значит, доводы защиты будут рассмотрены заново, и апелляционный суд обязан дать им мотивированную оценку.

О том, чем завершится новое апелляционное рассмотрение, мы расскажем отдельно.