Растрата без ущерба и корысти: суд первой инстанции проигнорировал, апелляция — исправила!

АК Магнат 12 ноября, 2026 0

Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 18 июня 2021 года по делу № 22-2569/2021

Оправдательный приговор в российском уголовном процессе остаётся событием исключительным: на него приходится менее 1% от всех вынесенных судами первой инстанции итоговых судебных решений. Ещё реже оправдательные приговоры выносит апелляционная – вторая судебная инстанция, отменяя при этом обвинительные приговоры суда первой инстанции. Одним из примеров столь редкого оправдания в суде апелляционной инстанции является уголовное дело в отношении руководителей двух МУП, которые судом первой инстанции были осуждены за растрату.

Суть обвинения:

Генеральный директор одного из районных МУП ЖКУ столкнулся с необходимостью привлечения спецтехники для выполнения определенных работ, которой у указанного МУП не было. Он обратился к руководителю другого МУП, которое расположено на расстоянии более чем в ста километрах, и заключил с ним договор аренды необходимой спецтехники. Работы были выполнены, расчет между указанными МУП за выполненные работы был произведен, претензий у сторон не возникало.

«Выявив» обстоятельства произошедшего следствие вменило заказчику ч. 3 ст. 160 УК РФ, исполнителю — пособничество в растрате. Суд первой инстанции с обвинением согласился: оба обвиняемых были осуждены и получили условные сроки лишения свободы с запретом занимать руководящие должности в муниципальных предприятиях.

Выявленная защитой уязвимость обвинения:

Детальный анализ материалов уголовного дела показал, что обвинительная конструкция держалась на предположениях, а не на имеющихся в деле доказательствах. Защита выявила и вынесла на обсуждение суда апелляционной инстанции каждое из слабых мест обвинения. А таковыми являлись:

Первое — отсутствие ущерба. Представитель потерпевшего, первый заместитель главы районной администрации, подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом и оплачены по цене, не превышающей среднерыночную. В деле имелась справка финансового комитета администрации об отсутствии материального ущерба учредителю. Суд первой инстанции указанную справку проигнорировал.

Второе — отсутствие корысти. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, корыстная цель является обязательным признаком растраты. Однако исходя из обстоятельств уголовного дела все деньги поступили на расчётный счёт другого муниципального предприятия и были израсходованы на его нужды. Ни один свидетель не показал, что кто-либо из обвиняемых обратил хотя бы рубль в свою пользу.

Третье — объективные данные о работе техники. Данные спутникового мониторинга «АвтоГРАФ» и путевой лист свидетельствовали в пользу защиты. Суд первой инстанции же опирался на выборочные данные того же мониторинга, учитывая лишь время непосредственной работы на объектах. Защита убедительно показала, что выезд специализированной техники за пределы города оплачивается за всё время её отсутствия, а не только за часы работы на месте — иначе такие заказы были бы для исполнителя убыточными.

Четвёртое — результаты оперативно-розыскных мероприятий. Суд первой инстанции сослался на записанные разговоры фигурантов как на подтверждение сговора о «завышении часов». Защита обратила внимание, что указанные в приговоре листы дела содержат лишь постановления о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД, которые сами по себе доказательствами не являются, а содержание разговоров, прочитанное в контексте, свидетельствует об обычном согласовании итоговой суммы по факту выполнения работ — в точном соответствии с условиями договора.

Вопреки бытующему мнению о формальной роли и безнадежности апелляции!

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции коллегия судей проверила на прочность обвинение, сопоставила доводы и факты, выслушала доводы защиты и возражения по ним государственного обвинителя.

В подобных случаях требуется адвокат, способный свести разрозненные аргументы в единую, логически замкнутую позицию и уверенно удержать её до итогового судебного решения. Понимая это, защита в решающий момент усилила свой состав. В дело защитником одного из обвиняемых зашел адвокат Ермаков Сергей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент, совмещающий адвокатскую деятельность с преподаванием уголовного процесса, права и оперативно-розыскной деятельности в высших учебных заведениях. Именно такое сочетание деловых и профессиональных качеств защитника и требовалось: доводы о том, что спор о стоимости услуг не образует хищения, а без корыстной цели нет и растраты, нужно было не просто повторить, а выстроить в последовательную правовую конструкцию, опирающуюся на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и устоявшуюся доктрину уголовного права.

Государственный обвинитель настаивал на законности приговора, однако ничего не смог возразить на поставленный защитой вопрос о том, в чём состояли ущерб и корысть, если работы по договору аренды были выполнены, расчет между МУП-заказчиком и МУП-исполнителем был произведен, а денежные средства, поступившие в адрес МУП-исполнителя, были использованы на нужды предприятия.

Позиция защиты была выстроена таким образом, что все её доводы и аргументы опирался на последовательно выстроенную цепь документально подтвержденных фактов.

Итог:

По итогу рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отменил обвинительный приговор и оправдал обоих осужденных на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в их действиях состава преступления. Коллегия прямо указала, что выводы районного суда основаны на предположениях, что действия обвиняемых были обусловлены производственной необходимостью и находились в пределах их полномочий, а все сомнения в виновности в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемых. За оправданными было признано право на реабилитацию.

Чему учит это дело!?

Во-первых, хозяйственная операция между двумя предприятиями, совершённая в пределах полномочий руководителей и исполненная сторонами, не превращается в хищение лишь потому, что следствие иначе посчитало её стоимость. Спор о цене договора – это гражданско-правовой вопрос, а не уголовное преступление.

Во-вторых, корыстная цель – обязательный признак растраты, и именно её отсутствие стало ключевым аргументом защиты. Когда деньги не покидают сферы законной деятельности предприятий, обвинению крайне сложно доказать хищение.

В-третьих, объективные данные – спутниковый мониторинг, путевые листы, бухгалтерские справки – нередко опровергают обвинение лучше свидетельских показаний. Нужно лишь уметь их найти, правильно истолковать и настоять на их полной, а не выборочной оценке.

И наконец, апелляция – не формальность. При профессиональном подходе к организации и тактике защиты, при скрупулезной работе с доказательствами, положенными в основу обжалуемого судебного решения, эта стадия способна полностью изменить итоги судебного разбирательства и как следствие судьбу человека. Премируемое уголовное дело – убедительное тому подтверждение!

Сегодня адвокат Ермаков Сергей Владимирович состоит в адвокатской конторе № 22 г. Екатеринбурга «Магнат» Свердловской областной коллегии адвокатов. Его профессиональный опыт и знания направлены на защиту доверителей по уголовным делам экономической и коррупционной направленности.