Цифровой соперник или незаменимый партнёр? Адвокаты спорят о будущем с ИИ
В залах, где привыкли звучать только аргументы «живых» юристов, сегодня разгорается самый принципиальный спор последнего десятилетия — о месте Искусственного Интеллекта в профессии. На ХХI научно-практической конференции «Адвокатура. Государство. Общество» столкнулись не просто мнения, а два видения будущего юридического цеха. С одной стороны — безудержный технологический оптимизм, с другой — трезвые опасения скептиков.
«История может оказаться мыльным пузырём»: Тревоги и предостережения
Тон дискуссии задал советник ФПА РФ Юрий Пилипенко, начав с провокационного заявления Игоря Краснова о том, что ИИ станет ключевым инструментом для обеспечения единообразия судебной практики. Но сразу за этим последовало жёсткое предупреждение: «Те люди, которые лет пять назад погрузились в искусственный интеллект, сейчас выплывают на поверхность и признаются, что попали в зависимость».
Ключевой темой стало противоречие между эффективностью и рисками. С одной стороны, ИИ-агенты уже не просто чат-боты, а полноценные ассистенты, способные структурировать маршруты, управлять расписанием и анализировать документы. С другой — их «обучение» на бесплатных запросах пользователей создаёт угрозу для адвокатской тайны. Передача конфиденциальной информации в такие системы, по мнению Пилипенко, может привести к «непредсказуемым последствиям».
Член Адвокатской палаты Свердловской области Всеволод Мелехин добавил к этому статистику, от которой становится не по себе: если в 2020 году на ИИ приходилось лишь 5% интернет-контента, то к маю 2025-го — уже 48%. Юристы рискуют просто утонуть в море сгенерированной информации, не всегда отличая её от созданной человеком.
«Галлюцинации» Фемиды: Когда ИИ пишет приговоры
Самый резонансный кейс обсуждения — случай, когда адвокат обнаружил в тексте судебного решения явные признаки работы ИИ и обжаловал его. Суд отклонил жалобу, признав, что это «всего лишь стилистика изложения». Этот прецедент ставит перед юридическим сообществом фундаментальный вопрос: кто будет нести ответственность за судебную ошибку, если её источником станет «галлюцинация» искусственного интеллекта?
Михаил Толчеев, первый вице-президент ФПА РФ, выразил общую тревогу: «Тональность высказываний об ИИ на конференции достаточно угрожающая, потому что единственная проблема, которую обозначают выступающие, – это проблема «галлюцинаций», однако она будет решена в будущем». Он также подчеркнул, что термин «интеллект» здесь не совсем корректен — у машины нет этической составляющей.
Своё мнение высказал и заведующий адвокатской конторы № 22 «Магнат» Мелихов Андрей Валерьевич: «Негативные высказывания против ИИ похожи на отрицание когда-то внедрения двигателя внутреннего сгорания со стороны поклонников гужевого транспорта. И, действительно, в двигателе машины нет души, не то, что в лошадке. А теперь только ответьте, в чем мы измеряем мощность двигателя?
Сейчас стоит совершенно другая задача в использовании ИИ: (1) Как использовать ИИ в целях оказания квалифицированной юридической помощи; (2) как увеличить доходность адвокатских образований с учетом использования ИИ».
Первый шаг к симбиозу человека и машины
Практическим ответом на вызовы времени стал доклад Ильхама Гусейнова, сооснователя Plevako.ai. Это не абстрактный чат-бот, а специализированная система, созданная специально для адвокатов по уголовным делам. Алгоритм анализирует загруженную фабулу дела и за секунды находит релевантную практику, указывая процент соответствия, предлагая стратегии защиты и выделяя ключевые доказательства.
Важно, что система жёстко ограничивает доступ только действующим адвокатам, а данные защищены многофакторным шифрованием. Это прямой ответ на опасения о конфиденциальности. «Решение о том, какую стратегию выбрать, адвокат принимает сам», — подчеркнул Гусейнов, обозначая главный принцип: ИИ как инструмент, а не замена профессионалу.
Кто кого? Вердикт конференции
Итог дискуссии подвёл Николай Кипнис, вице-президент Адвокатской палаты Москвы: ИИ превосходит человека в поиске и обобщении информации, но должен работать в связке с человеческим интеллектом. Юрий Пилипенко предложил создать в ФПА рабочую группу по ИИ, чтобы адвокатура не осталась за бортом технологической революции.
Очевидно одно: юриспруденция стоит на пороге тектонических изменений. Искусственный интеллект уже не будущее — это настоящее, которое требует от профессии быстрого и взвешенного ответа.
Адвокат Мелихов А.В.: «Многие бояться, что адвокаты станут невостребованы при расширении влияния ИИ на социальную жизнь общества. Действительно, с переходом на автотранспорт профессия извозчика исчезла, однако появилась новая – таксист».
