Хищение денежных средств с банковского или электронного счёта – 158, 159 УК РФ
Предлагаю обсудить сегодня тему преступлений связанных с хищением электронных денежных средств, а также хищение денежных средств с банковского счета. Поговорим об их сходстве, различиях и проблематике применения.
В практике основное применение нашли два состава, это п. «г» ч. 3 ст. 158 (тайное хищение денежных средств с банковского счёта или электронных денежных средств) и ст. 159.3 УК РФ (Мошенничество с использованием электронных средств платежа).
О сходствах. В обоих случаях речь идет о хищении, то есть безвозмездном, противоправном изъятии имущества потерпевшего. Вторым сходством является предмет преступления – электронные денежные средства.
Дальше идут различия.
Главное различие — это способ совершения преступления. В случае с кражей – это тайное, то есть невидимое для потерпевшего или окружающих, или неочевидное изъятие денег со счета.
Что значит неочевидное? У человека украли деньги, вообще все очевидно!
С позиции потерпевшего, которому все равно как украли его собственность, возникает ощущение, что законодатель не только предусмотрел лазейки для преступного мира, но и сам такие лазейки и создал.
Нет! В уголовном праве важны все составляющие преступления. Именно это имел ввиду законодатель, утверждая в ст.8 Уголовного Кодекса, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
Какие это признаки,в случае же мошенничества – это изъятие, путем обмана или злоупотребления доверием. Откровенно говоря, сложившаяся практика, после исключения из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” абзаца первого пункта 17 делает сложным разграничение данных составов. Состав предусмотренный ст. 159.3 УК РФ становиться практически неприменимым. Так как даже введение в заблуждение продавца при использовании чужой пластиковой карты должно квалифицироваться по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Перед тем как перейти к проблематике еще один важный момент, на котором заострил внимание Верховный Суд в своих постановлениях пленумов и от 30.11.2017 N 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” и от 27.12.2002 N 29 “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” от 29.06.2021г. Речь идет о времени и месте окончания преступления. Время определено, как момент списания денежных средств со счета, а место соответственно – местонахождение банковского учреждения, где зарегистрирован тот самый счет.
По этому поводу обращу внимание на интересную практику, уже использовавшуюся при изменении территориальной подсудности. Ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности по ходатайству обвиняемого. Я успешно пользовался этим положением и изменял подсудность дело передавалось из Хорошевского районного суда г. Москвы в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга. Важно обратить внимание, что в случае изменения подсудности из одного субъекта в другой необходимо обращаться в Верховный Суд РФ, а не просто вышестоящий, как говорится в УК.
Предлагаю теперь перейти к проблематике применения указанных норм.
В основном я буду говорить о применении п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проблема в чем, вводя данный состав законодатель предполагал, что таким образом он усиливает ответственность в отношении лиц, которые с помощью технических программ и средств похищают денежные средства, в простонародии – хакеров. Об этом говорится в пояснительной записке депутатов государственной думы при внесении предложения о внесении изменений в уголовный кодекс. По факту под раздачу попали те, кто хакерами не являются в принципе. К примеру, повсеместно уголовные дела по п. «г» возбуждаются в отношении подростков, которые расплачиваются в магазине чужой пластиковой картой, не важно похищенной или найденной.
С этим можно бороться, применяя норму, предусмотренную частью 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления). Судьи идут на это и снижают категорию преступления с тяжкой на среднюю тяжесть, что позволяет прекращать дела по не реабилитирующим основаниям или применять нормы о освобождении от ответственности, например, амнистию.
Другие новости:
- «Горизонт событий: как собственнику увидеть риск за триллионы»
- Банкротный квартал: 8 позиций Верховного суда, которые изменят вашу стратегию
- Значительный ущерб и крупный размер: почему кассация отменила апелляционное определение
- Тысяча мелких взяток или одна крупная?
- Чкаловский районный суд признал обвинение «хаотичным набором фраз»
