Конституционный Суд решил, что считать хищением при мошенничестве

АК Магнат 2 октября, 2023 0

Этот материал будет полезен всем предпринимателям. Постановление Конституционного Суда РФ № 53-П от 8 декабря 2022 года было принято в спокойной обстановке. Речь в постановлении о том, что считать хищением при мошенничестве. По общему правилу пункт 1 примечания к статье 158 «Кража» Уголовного Кодекса РФ общее понятие хищения и не определяет специфических признаков хищения путем обмана, выявление размера такого хищения предполагает обращение к нормам права смежных отраслей.

Конкретный пример квалификации мошенничества, связанного с неисполнением договорных обязательств в полном или частичном объеме. Заказчик перечисляет исполнителю полную сумму, предоплату в полном объеме. В платежном поручении указана сумма на основании выставленного счета-фактуры с указанием и выделением налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Обязательство не выполнено. Возбуждено уголовное дело, следователь определяет сумму хищения в размере перечисленных денежных средств, не задумываясь при этом, что сумма НДС в полном мере не может быть похищена подозреваемым, обвиняемым, поскольку с точки зрения налогового законодательства эти деньги принадлежат бюджету.

Именно в этой части Конституционный суд указывает или напоминает, что хищение включает в себя субъективный признак – корыстную цель, и объективный признак, как безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества (денег) в пользу виновного или других лиц, причинение ущерба собственнику, то есть уменьшение фондов собственника.

Развивая эту мысль Конституционный суд настаивает, что противоправное завладение чужим имуществом возможно в таком размере, в каком им распорядиться может виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество отчуждено.

Учитывая, что нормы, устанавливающие уголовную ответственность, должны быть особенно высоки в сфере уголовно-правовых отношений. В примере, который рассматривался Конституционным судом, предметом сомнений был налог на доходы физических лиц, но это далеко не единственный налог, который платят предприниматели при ведении деятельности. Пример, получена предоплата в размере 100%, исполнитель задержал исполнение договора, заказчик отказался от договора, написал заявление в полицию, возбудили уголовное дело по мошенничеству, предъявили обвинение на всю сумму предоплаты. Руководитель компании исполнителя предъявляет документы о закупе изделия для изготовления продукции по заключенному договору, уплату налогов: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, уплаченных им как налоговым агентом за работников, выплате заработной платы.

Конституционный Суд поставил вопрос, выступающим камнем преткновения многих дел – правомерно ли включать в сумму хищения выплаченные государству налоги, заработную плату работникам, при том, что ни государство, ни работники в совершении преступления участия не принимали, по крайней мере, это никем не установлено – не слышал, чтобы это кому-нибудь приходило в голову.

В этой части Конституционный Суд сделал вывод о незаконности в части правовой неопределенности положений по определению хищения, как допускающих различную оценку хищения, совершаемого путем хищения, применительно к отнесению или неотнесению к хищению размеры суммы налога, в данном случае НДФЛ.

Какие последствия данного судебного акта:

Внесение изменений в примечание к ст.158 «Кража» УК РФ, содержащий общее понятие хищения, в том числе по мошенничеству;
При привлечении к уголовной ответственности по мошенничеству в сфере предпринимательства, а это с части пятой ст.159 УК РФ в сфере предпринимательства, настаивать на уменьшение суммы хищения, последовательно исключая из этого размера суммы всех налогов в разрезе сделки с конкретным контрагентом, а также требовать уменьшения размера хищения на размер выплаченной заработной платы.

Совсем неважно, что Конституционный Суд в настоящем постановлении затронул только вопросы НДФЛ и вскользь заработную плату, никакие налоги не могут носить дискриминационный характер по отношению к друг другу. Будут некоторые сложности с расчетом, но речь идет об уголовной ответственности, уже не до «не могу».

Адвокат, Мелихов А.В.