Судебная практика 2021

Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за март 2021 года

Содержание:

Соцпакет для работников: организация отстояла право не платить взносы на травматизм

Суды не согласились с тем, что ФСС доначислил взносы:

  • на компенсацию за лечение в санатории “вредников” и “предпенсионеров”;
  • частичное возмещение платы за детский сад;
  • оплату гостиниц и путевок для отдыха работников.

Это социальные выплаты. Они не зависели от квалификации, сложности, качества, количества работы.

Суды уже делали аналогичные выводы.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.2021 по делу N А43-21307/2020

Филиал нельзя оштрафовать за опоздание с СЗВ-М

Суд установил: филиал – это не юрлицо, а подразделение организации. За ошибку должна отвечать головная организация.

ВС РФ также приходил к выводу, что штрафовать филиал за опоздание с СЗВ-М нельзя.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу N А32-17320/2020

Встречная проверка: суд напомнил, когда налоговики вправе осматривать помещения контрагентов

При выездной проверке контролеры осмотрели территорию контрагентов налогоплательщика. Последний попытался оспорить действия инспекторов, но неудачно.

Суд подтвердил: при проверке контролеры могут осматривать лишь те территории и помещения, которые использует налогоплательщик. Отметим, к такому выводу приходил и ВС РФ.

Инспекция не доказала, что при “встречке” исследовались объекты, где работал проверяемый. Но только этого недостаточно, чтобы оспорить действия инспекции. Необходимо еще доказать, чем именно проверяющие нарушили права налогоплательщика. Так как организация этого не сделала, то правомерно получила отказ в суде.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 10.02.2021 по делу N А36-540/2020

Неверный СНИЛС в СЗВ-М: штраф за недостоверные сведения удалось оспорить

Организация правильно указала Ф.И.О. и ИНН физлиц, ошиблась только в номерах свидетельств. Это обнаружили и предложили исправить контролеры. Организация не успела скорректировать отчетность за 5 рабочих дней и получила штраф.

Суд указал: сведения нельзя считать недостоверными, так как ошибка не помешала определить застрахованных лиц.

Отметим, судьи уже отменяли штраф из-за опечатки в СНИЛС. Правда, тогда был спор из-за СЗВ-СТАЖ.

Есть примеры дел, которые закончились неудачно для страхователей. Так, АС Волго-Вятского округа встал на сторону фонда в споре из-за неверного СНИЛС в СЗВ-М. Однако тогда суд не выяснял, можно ли определить работника по другим данным.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 11.02.2021 по делу N А60-30060/2020

Налоги через проблемный банк: суд не вернет переплату

АС Центрального округа признал, что инспекция законно отказала налогоплательщику в возврате переплаты. Дело в том, что изначально налог перечислили через проблемный банк. В бюджет средства не поступили. До момента, когда компания смогла в суде доказать, что не знала о положении банка, часть спорной суммы она снова уплатила сама, а часть взыскали налоговики. Полагая, что возникла переплата, организация обратилась за возвратом.

И инспекция, и суд указали, что, несмотря на признание обязанности по уплате налога исполненной, в бюджет деньги фактически не поступили. Значит, и возвращать нечего.

Такой подход уже давно прослеживается в судебной практике, причем даже на уровне ВС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 18.02.2021 по делу N А14-26566/2018

ВС РФ не одобрил расчет налога по старой кадастровой стоимости

Помещение не попало в перечень объектов, по которым платят повышенный налог. Новую кадастровую стоимость также не определили. А вот здание, в котором расположено помещение, было в перечне. Установили и его новую кадастровую стоимость.

Организация посчитала налог на имущество по старой кадастровой стоимости помещения. Контролеры доначислили налог. Суды их поддержали.

ВС РФ не стал пересматривать вывод: налог нужно считать исходя из кадастровой стоимости здания. База определяется пропорционально доле помещения в общей площади здания.

Документы: Определение ВС РФ от 01.03.2021 N 304-ЭС20-20672

Суд снизил штраф за опоздание с СЗВ-М в 533 раза

Страхователь подал СЗВ-М с опозданием на один рабочий день (вместо пятницы – в понедельник). ПФР оштрафовал его на 533 тыс. руб. Однако в суде организации удалось снизить размер санкции до 1 тыс. руб. Смягчающими обстоятельствами судьи посчитали:

  • отсутствие сведений о нарушении порядка подачи СЗВ-М ранее;
  • незначительный период просрочки.

Отметим, это одни из наиболее частых оснований, по которым получается снизить размер штрафа. О том, какие еще обстоятельства по спорам о налогах и взносах суды считают смягчающими, см. обзор.

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.03.2021 по делу N А40-52581/2020

Инспекция вправе запросить при встречной проверке документы не по конкретной сделке, а за период

АС Дальневосточного округа не поддержал налогоплательщика, который хотел признать незаконным требование проверяющих представить документы и информацию по контрагенту. Дело в том, что сведения налоговики запросили за период, а не по конкретной сделке. Однако суд нарушений в этом не увидел, ведь налогоплательщик вполне мог понять, какие документы по каким контрагентам и сделкам нужны инспекции.

В свою очередь АС Западно-Сибирского округа посчитал, что налоговики могут при встречной проверке запрашивать сведения за 3 года. Налогоплательщик решил, что это по сути выездная проверка, но суд нарушения прав не увидел, поскольку в НК РФ нет ограничений по периоду истребования.

Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.03.2021 по делу N А16-1151/2020

Не представили документы о контрагенте – суд решил, что инспекция оштрафовала не по той статье

АС Поволжского округа признал незаконным решение проверяющих привлечь организацию к ответственности по ст. 126 НК РФ. Выяснилось, что инспекция при встречной проверке запросила в том числе счета-фактуры о контрагенте. Поскольку документы вовремя не представили, налогоплательщика оштрафовали. Суд решил, что санкция должна быть по ст. 129.1 НК РФ.

По мнению судей, правонарушения в двух нормах по объективной стороне тождественны. Все неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу налогоплательщика. Поскольку штраф по ст. 129.1 НК РФ меньше, применять нужно было ее.

Тот факт, что инспекция неверно квалифицировала деяние, считается основанием признать ее решение недействительным. Поэтому суд отменил штраф.

Отметим, что обычно суды занимают иную позицию:

  • если не представили документы о контрагенте, штраф должен быть по ст. 126 НК РФ;
  • если не подали сведения, – по ст. 129.1 НК РФ.

Такой подход встречается, например, у АС Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского округов.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.02.2021 по делу N А65-9839/2020

Рост “кредиторки” и продажа имущества не всегда оправдывают обеспечительные меры инспекции

АС Волго-Вятского округа признал незаконным решение налоговиков об обеспечительных мерах. Инспекция приняла его после того, как при проверке доначислила налоги на значительную сумму. Она указала:

  • в период с даты вынесения решения до вступления его в силу налогоплательщик продал два автомобиля;
  • доначисления и кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату превышали балансовую стоимость имущества более чем на 187%;
  • кредиторская задолженность на последнюю отчетную дату выросла;
  • доходы и стоимость основных средств за последний год снизились по сравнению с предшествующим.

Однако суд выяснил, что инспекция не оценивала финансовое состояние организации в том числе на момент принятия решения:

  • активы компании увеличились на 49%;
  • у компании имелись запасы на значительную сумму;
  • у инспекции было заявление о возмещении НДС на сумму, которая превышала стоимость двух проданных автомобилей;
  • колебание объема выручки, дебиторской и кредиторской задолженности – обычная ситуация в деятельности налогоплательщика.

Кроме того, инспекция не смогла доказать, что организация умышленно скрывала имущество и ухудшала свое финансовое положение, чтобы не платить налоги.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.03.2021 по делу N А17-6602/2020

Решение ФСС, по которому уплатили недоимку, незаконно: как считать проценты за излишнее взыскание

Фонд доначислил взносы на травматизм, пени и штраф. Организация в ходе судебного спора оплатила доначисления, но в итоге их частично признали незаконными. Страхователь потребовал назад переплату и проценты. ФСС вернул ее без процентов.

Судьи указали: переплата излишне взыскана, даже если организация внесла ее сама. Ведь решение фонда потом признали недействительным. На такую переплату надо начислить проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день возврата.

Кроме того, судьи отметили: рассчитывая проценты исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, делить этот показатель еще на 365 (как требовал фонд) не надо.

Суды уже приходили к таким выводам.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу N А69-1665/2020

Не добавили номер страхователя в СЗВ-М по уведомлению от ПФР – суд отменил штраф

Страхователь вовремя представил СЗВ-М, но не указал свой регистрационный номер. ПФР посчитал ошибку существенной и направил уведомление, чтобы ее устранили. Поскольку отчетность не исправили, организация получила штраф.

Суд признал санкцию незаконной, ведь ПФР мог идентифицировать страхователя и уточнить поданные сведения. Привлекать к ответственности только за то, что организация не исправила СЗВ-М по уведомлению фонда, нельзя.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.03.2021 по делу N А71-7616/2020

Верховный суд поддержал застройщика, который считал прибыль по всему ЖК, а не по каждой квартире

Застройщик определил разницу доходов и расходов на строительство жилого комплекса и с этой суммы рассчитал налог на прибыль. Так он смог учесть перерасход по некоторым ДДУ.

Инспекция полагала, что финансовый результат нужно считать по каждой квартире, а не по жилому комплексу в целом. Если по какому-то ДДУ получили убыток, эта сумма не учитывается в базе по налогу на прибыль.

Суды трех инстанций поддержали инспекцию, но ВС РФ встал на сторону застройщика.

Ранее такие споры разрешались по-разному. Положительный итог для компаний был, например, в Уральском округе, отрицательный – в Западно-Сибирском округе (в прошлом году Верховный суд не стал пересматривать это дело).

Документ: Определение ВС РФ от 22.03.2021 N 309-ЭС20-17578

За договором подряда следовал трудовой: суд признал условие об испытании незаконным

С водителем заключили договор подряда, затем трудовой договор. Уволили его как не прошедшего испытание. Действия организации работник оспорил.

Суды трех инстанций поддержали сотрудника. Фактически он допущен к работе до подписания трудового договора. Условие об испытании отдельным соглашением до начала выполнения обязанностей не оформляли. В этом случае включать его в трудовой договор незаконно.

Документы: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 N 88-28/2021

Уволенные работники в СЗВ-М: организация отстояла право на “коронавирусную” субсидию

Налоговики отказались дать субсидию организации как субъекту МСП, который ведет деятельность в пострадавшей от пандемии отрасли. Инспекция выяснила, что в СЗВ-М за март указано 11 работников, а за май – 9. Таким образом, численность сотрудников уменьшилась более чем на 10%. Однако АС Центрального округа встал на сторону компании.

Организация пояснила: в марте по собственному желанию уволилось двое работников, а на их место в этом же месяце взяли других. В СЗВ-М нужно отражать сведения и на уволенных в отчетном месяце сотрудников. У работодателя 9 штатных единиц. Разница в численности работников в СЗВ-М формальная, ведь количество рабочих мест и сотрудников не уменьшилось. Значит, компания имеет право на субсидию.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 09.03.2021 по делу N А62-5838/2020

Источник: КонсультантПлюс

Юридические новости

 187 Просмотров сегодня

Напишите ответ или комментарий

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания применять.