Уловки следователя или о том, как кроят и шьют уголовные дела

АК Магнат 15 ноября, 2022 0

Уловки, которые допускаются в ходе предварительного следствия всеми правоохранительными органами, как МВД, так и следственным комитетом, зачастую копируют друг друга.

Следует отметить два момента:

Эти примеры взяты из реальной жизни и практики.
Все уловки направлены на улучшение статистики для правоохранителей, в плане раскрываемости, еще немного и сажать будет некого. Есть и плюсы, когда «саженцы» закончатся, эти же правоохранители возьмутся за своих. В простонародье это называется «крысиные бега».

И чтобы с кислым лицом не вспоминать пословицу: «Ослик был сегодня зол: Он узнал, что он Осел» (С.Я. Маршак) надо эти уловки знать и относиться с пониманием или иронией, чтобы они, а не Вы были в роли Ослика.

Содержание:

Следователи допускают новый вид доказательств – допрос представителя потерпевшего

Ч.2 ст.74 УПК допускает следующие доказательства: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а также заключение и показания эксперта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы. В материалах уголовного дела в сфере экономики встречаются протоколы допроса представителя потерпевшего, как правило, это сотрудник компании, который пришел на допрос вместо руководителя, тот всегда очень занят или вечно в командировке.

Когда следователю указываешь на отсутствие такого доказательства в уголовном процессе, получаешь ответ, что это не так и надо считать такой протокол законным, поскольку допрошенный в силу пп.2 ч.2 ст.75 УПК (Недопустимые доказательства) указал на источник своей осведомленности – на директора.

Хорошо! А давайте допросим директора, а не его разведчика. А то как-то нехорошо получается – ДРГ в лице, например, юриста оппонента – потерпевшего, провела разведку позиции следствия, а основные силы в ресторане борщ едят, надеясь, что их самих не заметут под нежные рученьки.

Обжалование протокола в порядке ст.125

Если адвокат будет рекомендовать или убеждать вас обратиться с обжалованием такого протокола, будьте осторожны!

Риторика убеждения представителя защиты о необходимости рытья процессуальных окопов под следствие — это только слова, для адвоката окопчик-то процессуальный, а для вас, мои хорошие, он может превратиться в могильный холмик по этому делу.

Обращаться с обжалованием в порядке ст.125 УПК РФ в суд с обжалованием незаконности действий следователя по производству допроса представителя потерпевшего, как лица не являющегося (он таким быть не может) очевидцем событий нет никакого смысла. Суд вынесет постановление на вашу жалобу в порядке ст.125 УПК, где укажет, что целью настоящей жалобы является пересмотр полученных в ходе следствия доказательств, что недопустимо в порядке ст.125 УПК РФ. В результате вы получите узаконенное судом доказательство не в свою пользу.

Так что же делать?

Для получения представления начнем с примера по обвинению в мошенничестве или присвоении, растрате.

Использовать ситуацию по максимуму! Заявите ходатайство о проведении очной ставки с таким представителем потерпевшего или самого потерпевшего в связи с наличием существенных противоречий в показаниях. В качестве обоснования укажите, что в отношении лица, допрошенного в качестве представителя потерпевшего со стороны обвиняемого, не совершалось и не могло быть совершено действий в виде злоупотребления доверием, обмана или получения от него (вверения) какого-либо имущества компании.

Возможно, следователь вынесет постановление об отказе, но это процессуальная дырка следствия с вопросом: а кого обвиняемый обманул, в конечном счете?

Если вам стало это известно уже после окончания предварительного следствия в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, но до направления обвинительного заключения для утверждения прокурору и дальше, по конвейеру Правосудия, в суд, то:

заявляйте ходатайство о необходимости возобновления предварительного следствия и устранения допущенных нарушений уголовного – процессуального закона;
направляйте свое заявление о применении принципов презумпции невиновности, где с определенной долей осторожности заявите свою позицию по материальным доказательствам по делу;
ходатайство прокурору с просьбой не утверждать обвинительное заключение с такими нарушениями.

Уточню, под материальными понимаю любые реальные доказательства, которые оставляют след в материальном мире, переписка по мессенджеру, квитанция и прочее, то есть то, что уже не подделать, а только обосновать что это и как. Почему с определенной долей осторожности? К сожалению, у правоохранителей нет задачи вам помогать, что-то делать такое, что направлено на установление объективной истины. Поэтому, любую информацию и доказательства они будут думать, как обратить против вас самих.

Изменение временного потока

Замена последовательности изложения событий или как появляется организованная преступность.

Все примеры основаны на реальных событиях, которые происходят в текущем времени. Сейчас!

В уголовном деле два эпизода мошеннической деятельности. В первом эпизоде три участника, во втором восемь, включая первых трех.

Одно преступление совершено в апреле, другое в сентябре одного года. Речь идет о хищении денежных средств с расчетного счета предприятий путем подделки нотариальной доверенности и предъявление ее в банк с последующей идентификацией в банке в целях получения доступа к управлению счетом.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого первым изложен эпизод преступной деятельности, по времени произошедший в сентябре, а вторым – эпизод, который произошел в апреле.

Ну и что вы скажете, все равно преступление! Но почему так, что не клеится? Вот и у следователя не клеилось, если последовательность действий всех и каждого изложить в реальном времени, то преступления тяжкого не получается, так какая-то мелочь. А за мелочь руководство явно не похвалит.

Вот тут, нашему следователю пришла гениальная мысль, а может кто-то подсказал. Изменить последовательность изложения событий, сначала первым эпизодом указать тот, который был совершен в сентябре, потом второй, совершенный в апреле. Какие очевидные плюсы для следователя:

эпизод в сентябре включает большее количество участников – шесть человек, один подсудимый из эпизода по апрелю;
второй эпизод является оконченным, предполагается, что мошенники реально получили денежные средства;
несколько подсудимых вину не признали, но полностью изложили события и обстоятельства совершения преступления, а следователь самостоятельно квалифицировал их действия, как преступные.
на фоне первого эпизода преступной деятельности второй эпизод, имевший место за полгода до первого, без особых доказательств, никто ничего ни у кого не успел украсть, не так сильно бросается в глаза.

Но вы спросите, а как вообще связаны между собой эти два эпизода. А это очень интересно. При обыске по первому оперативники нашли телефон, правда, так и не установили чей он, может вообще чужой или какого-нибудь другого неустановленного лица, и в нем нашли переписку с членом второй группы по вопросам обналичивания. Предположение о принадлежности оформили рапортом.

Решение принято сразу и моментально, это организованная группа. Статистическая отчетность по оргпреступности закрыта. Скажете, не может быть, есть что-то еще. Следствие и суд ничего не обнаружили. Но ведут себя по принципу: «По-любасик, что-то есть!».

Делаем обратную реконструкцию событий во нормальной временной последовательности, не меняя изложенных фактов в обвинении, получаем другую картину мира:

Два эпизода между собой не связаны, не существует ни одного объективного доказательства;
Эпизоды различаются по субъектам, по способу совершения преступления, по целям и мотивам. Субъекты отличаются уровнем социального статуса, от уровня наркоманов до среднего менеджера с социально ответственным положением в обществе.

Первая инстанция – приговор мягкий, предполагаемый организатор – пять лет лишения общего режима с зачетом год СИЗО, то есть уже два отсидел, пока апелляция и выйдет. Другим условно.

Апелляция вернула дела на досудебную стадию – на предварительное следствие. Там уже, получив ценные указания сверху, другой следователь разделил эпизоды на два дела, одно вообще прекратил, по-другому в обвинении осталось трое вместо пяти.

А было восемь!

Это оказался не единичный случай! После этого стали обращать внимание, что изменение последовательности изложения фактов в выгодном для следствия виде стало очень популярным.

Бывает такой эффект, когда начинаешь замечать какие-то машины на дорогах, когда обращаешь на них больше внимания. При том, что раньше их меньше не было!

Уловки следователя – «Конвейер»

Одновременное предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого и уведомление об окончании предварительного следствия.

Получили письмо с просьбой оказания помощи из мест не столь отдалённых:

«Возбудили уголовное дело, предъявили обвинение организованной группе лиц из пяти человек, допросили в качестве обвиняемых, уведомили об окончании предварительного следствия тут же, в тот же день.
         Утвердили обвинительное заключение, дело передали в суд ….
Адвокат просто ходил на заседания, ничего не делал, только причитал, «мол ты потерпи немного, скоро все закончится, авось и все разрешиться лучшим образом».
         В суде утверждал, что не виновен. Судья прямо спросила: «Вы рассчитываете, что я оправдательный вынесу?» – нам, подсудимым очень понравилась шутка.
         Посмотрите приговор, апелляцию я написал сам, направил, если поможете чем-то дополнить, буду обязан».

Первое, что бросилось в глаза, чего давно не встречал. В течение одного дня всем пятерым участникам преступной группы поочерёдно предъявлено обвинение, вернее постановление о привлечении в качестве обвиняемого, произведены допросы обвиняемых и также поочередно уведомлены об окончании предварительного следствия.

Следует разъяснить, что ст.215 УПК РФ, определяющей значение процессуальное значение окончания предварительного следствия – следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого.

Если одному из пяти предъявили обвинение, допросили и тут же уведомили об окончании предварительного следствия, а через пять минут со следующим обвиняемым проделывают эту же процедуру, и так далее и далее… Во-первых, это преуменьшение значимости уголовного процесса в общественной жизни страны. Не меньше, не больше! Каждый может и должен рассчитывать на соблюдение законов, а не только избранные. Во-вторых, следствие вытерло ноги о права обвиняемого. Он (обвиняемый) может нам не нравится, но тот, кто вытирает ноги об его права сегодня, завтра вытрет их и об ваши. Никто никого не просит нянчиться с преступниками, ты сделай свою работу. Все, что от тебя нужно!

Тема для рассуждения. Выскажите свое мнение

Тот же судья до получения материалов уголовного дела для рассмотрения уже в ходе досудебного уголовного производства рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, где в мотивировочной части постановления указала, что причастность к совершению инкриминируемых деяний являлась предметом проверки при избрании меры пресечения. С учетом позиции взаимосвязанных положений статей̆ 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской̆ Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Право на беспристрастный̆ суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей̆, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту.

Как следует из ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 18.11.2014 No 30-П и от 25.03.2008 No 6-П, определения от 05.03.2014 No 550-О и др.), беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. Объективный подход констатирует пристрастность судьи при наличии обстоятельств, которые позволяют любому стороннему наблюдателю сомневаться в том, что дело будет рассмотрено непредвзято.

В силу положений пункта ч.1 ст.63 УПК РФ судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанций признается обстоятельством, или при рассмотрении и удовлетворении других ходатайств следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого по данному делу не совместимым с требованием объективной̆ беспристрастности. В этом случае не идет речь о личной̆ заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников уголовного судопроизводства к суду и обеспечить право каждого на защиту.

Несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права.

Вывод из всего материала: Беззаконие никогда не станет законом, следуйте этой позиции, тогда многие ненужные вопросы отпадут!

С уважением, адвокат А.В. Мелихов.