Арбитражный управляющий

Взял в долг 250 тысяч и чуть не попал на 1.5 миллиона

Сколько раз вас обманывали?

Обманывали, когда вы верили!

А когда не верили – обманывали снова!

Сегодня мы расскажем вам о Конкурсном управляющем, который едва не оставил нищим одного человека, который взял деньги в долг, а также об обмане, целиком построенном на честности заёмщика.

Что есть обман?

Часто бывает так, что люди, ожидая каких-то действий, эмоций или значимых поступков от других, пропускают эти ожидания через призму собственного восприятия, задавая себе вопрос: «а как бы я поступил, будь я на месте того или иного человека». Из-за такого подхода люди, привыкшие поступать честно и держать слово не всегда ждут подвоха, а те, для кого обман стал нормой жизни, либо не ждут ничего другого от остальных, либо рассматривают вопросы чести как отдельный вид слабости.

Как бы ни различались его определения в разных источниках, все сходятся на одном – что Обман – это намеренная попытка исказить информацию о событиях, фактах или чьих-то намерениях с целью создать ложное представление у лица об этих обстоятельствах, и повлиять таким образом на принимаемые лицом решения.

Есть виды обмана, которые преследуются законом, в том числе и уголовным, но встречается и обман, хоть не являющийся уголовно наказуемым, но получившим свое место в тексте судебного акта. 

История сегодняшних героев также нашла закрепление в официальном судебном акте – решении Арбитражного Суда Свердловской области от 9 апреля 2021 года (дело № А60-64510/2020).

В 2016 году между двумя организациями был заключен договор денежного займа на сумму 250 тыс. рублей. Спустя несколько лет организация, давшая деньги в займ погрузилась в банкротное производство, а руководство делами организации перешло в руки конкурсного управляющего.

К этому моменту часть денежных средств уже была возвращена, но часть осталась.

Конкурсный управляющий решил выжать из это ситуации максимум. И еще сверху.

Хитрый управляющий

Для этого он направил должнику официальный документ – претензию, в которой потребовал вернуть оставшуюся часть долга, а еще проценты, размер которых во много раз превышал размер долга.

После получения претензии руководитель должника решил уладить дело по чести, лично обговорить все нюансы и условия с Конкурсным и погасить долг.

В телефонном разговоре Конкурсный пояснил, что в случае уплаты суммы долга, а также посчитанных им процентов на сумму 293 тыс. рублей никаких иных претензий он иметь не будет. Но в случае отказа он будет вынужден обратиться в суд, и тогда будут неприятности не только у организации, но и у лично у руководителя. Среди таких неприятностей были:

  1. Банкротство компании;
  2. Личное банкроство;
  3. Поиск активов за рубежом;
  4. Активное общение с бывшей женой

Конкурсный пояснил, что он ограничен в своих решениях, и такие действия станут не его злой волей, а необходимостью.

Конечно, информация о таких переговорах не может быть занесена в решение Арбитражного суда в силу особенностей процесса, однако она освещалась в суде и была занесена в протокол судебного заседания.

Поразмыслив над словами Конкурсного и над текстом его претензии, руководитель должника решил выплатить все, что от него просят. Все же как ни посмотри, долг есть, сроки нарушены. Проценты конечно велики, но все же правильным ему показалось выплатить все.

Вскоре после этого разговора, 25 декабря 2020 года должник выплатил все, что от него требовали. Тогда он и представить себе не мог, насколько опасное он принял решение, и чем для него обернется возврат долга с гигантскими процентами!

Срок давности

Есть одна юридическая тонкость. Дело в том, что срок возврата займа был определен договором от 25 марта 2017 года.  А значит срок исковой давности истекал 25 марта 2020 года.

Конкурсный же обратился с претензией к должнику только 14 декабря 2020 года, а значит за пределами срока исковой давности. Обратись он в суд с аналогичными требованиями – и суд бы ему отказал только из-за истечения срока давности. Вспоминая о вопросах чести – даже если бы не истек срок давности, суд бы наверняка уменьшил проценты, которые требовал управляющий.

Однако, в силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В нашей истории такими действиями был возврат долга с процентами, которых требовал управляющий.

Долг платежом красен

Долг

Не сложно представить, насколько неприятное изумление у должника вызвал полученный им иск от того самого Конкурсного, уверявшего, что никаких других претензий не будет. Иск был подан в Арбитражный суд по тем самым обстоятельствам долга, по которым должник уже рассчитался, а требования были увеличены уже до 1 151 000 рублей.

Пояснения юристов о том, что должник исключительно своими действиями сделал возможным подачу такого иска, не сделали ситуацию лучше, однако открыли глаза на произошедшее: Конкурсному изначально было безразлично, какую сумму выплатит должник – главное, чтобы выплатил. Любая сумма давала «зеленый свет» судебному процессу.

Действительно, конкурсный управляющий по достоинству оценил наивность должника. Вероятно, он не в первый раз сталкивался с людьми бизнеса и знал, что многие предпочтут сохранить свое лицо и постараются договориться о возврате долга. В этот раз он не прогадал.

Нам с трудом удалось изменить направление мыслей должника и оставить деньги на счете компании.

Его переживания сложно переоценить: в случае удовлетворения иска он мог потерять бизнес… все то, что он нарабатывал долгие годы могло исчезнуть только из-за того, что он решил честно и добросовестно выплатить то, что от него требовали.

На что опирались наши адвокаты

Адвокаты «Магнат» взялись за это дело по принципиальным и практичным причинам:

– споры на пересечении банкротного законодательства с общегражданским стали нередки и суд выработал принципиальную позицию по таким вопросам

– и второе, судебная практика по применению сроков давности в разных ситуациях не носит системного характера.

Наша команда апеллировала к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с уплатой части долга возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Введение же процедур банкротства и изменение лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на течение срока исковой давности.

В итоге суд услышал наши доводы и правильно оценил ситуацию.
В результате – отказал в иске полностью. Хоть суд и привел формальные основания – фактически он защитил честное решение человека.

Юридические новости

 197 Просмотров сегодня

4 комментариев

  1. Какой ушлый управляющий

    Ответить
    1. Предприимчивый просто

      Ответить
  2. Нормально он про 80к “забыл” 🙂 ну теперь вспомнил

    Ответить
    1. У юридических лиц такое случается, другие обороты. Но “напоминалка” да, сильная получилась.

      Ответить

Напишите ответ или комментарий

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания применять.